Nowe PZP
komentarz żywy
Komentarz do art. 265 ustawy
- Art. 265 jest odpowiednikiem art. 95 poprzedniego p.z.p. Trzydziestodniowy termin na przekazanie ogłoszenia do publikacji został utrzymany.
- Natomiast porównując treść art. 265 ust. 2 obecnej ustawy oraz art. 95 ust. 7 poprzedniego p.z.p. należy wskazać, że ustawodawca doprecyzował przypadki uprawniające do oznaczenia informacji jako niepodlegających publikacji. Poprzednia ustawa mówiła bowiem, że chodzi o przypadki, gdy ujawnienie informacji mogłoby utrudnić stosowanie prawa lub byłoby sprzeczne z interesem publicznym. Obecnie jest zaś mowa o utrudnieniu egzekwowania prawa lub innej sprzeczności z interesem publicznym, wobec czego jednoznacznie określono, że egzekwowanie prawa leży w interesie publicznym. W poprzednim stanie prawnym była mowa o możliwości naruszenia interesów, teraz jest mowa o możliwości zaszkodzenia interesom, a zakłócenie konkurencji między wykonawcami zostało skonkretyzowane jako negatywny wpływ na nią.
- Zasadą wyrażoną w art. 18 ust. 1 jest jawność postępowania, zaś omawiany przepis stanowi zawężenie tej zasady w określonych przypadkach. Z komentowanego przepisu jednoznacznie wynika, że nie jest on podstawą do generalnej rezygnacji z informowania o wyniku postępowania: dozwolone jest wyłącznie nieujawnianie niektórych informacji. Interpretacja istnienia przesłanek nieujawnienia informacji musi być dokonywana zawężająco, na zasadzie wyjątku.
- O utrudnieniu egzekwowania prawa jest mowa w art. 50 ust. 4 dyrektywy nr 2014/24/UE (would impede law enforcement). W ramach tego pojęcia mieści się realizowanie, przestrzeganie oraz stosowanie prawa.
- Pojęcie „interesu publicznego” jest klauzulą generalną, która musi być interpretowana na potrzeby określonej sytuacji, z uwzględnieniem obowiązujących regulacji prawnych. Nie jest to pojęcie tożsame z „interesem zamawiającego”.
- Możliwość zaszkodzenia uzasadnionym interesom gospodarczym konkretnego wykonawcy powinna być odniesiona do interesów istotnych oraz do realnej możliwości wyrządzenia szkody, co może być uprawdopodobnione. W zakresie badania tej przesłanki należy uwzględnić informacje zastrzeżone jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, zgodnie z art. 18 ust. 3. Ujawnienie tajemnicy przedsiębiorstwa, które wywoła szkodę u wykonawcy, jest podstawą odpowiedzialności odszkodowawczej zamawiającego.
- Zasadniczo jawność postępowania sprzyja realizacji zasady uczciwej konkurencji i transparentności. Jeżeli jednak ujawnienie określonej tajemnicy mogłoby mieć negatywny wpływ na konkurencję, informacji tej się nie ujawnia. Zasada ta jest emanacją określenia z art. 50 ust. 4 dyrektywy nr 2014/24/UE: „mogłoby zaszkodzić uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami”. Jeżeli uczciwe konkurowanie przedsiębiorców w przyszłości mogłoby ulec uszczerbkowi w przyszłości, to ochrona informacji jest uzasadniona.