Nowe PZP
komentarz żywy
Komentarz do art. 604 ustawy
- Oczywiste jest, że wszystkich czynności kontrolnych nie wykonuje Prezes Urzędu osobiście – kontrole są prowadzone przez upoważnionych pracowników. Artykuł 604 przewiduje przy tym listę okoliczności powodujących wyłączenie danego pracownika od udziału w konkretnej kontroli.
- Przepis obecny jest zasadniczo analogiczny do art. 162 poprzedniego p.z.p., a przesłanki te są w dużej mierze podobne również do podstaw wyłączenia urzędnika z danego postępowania prowadzonego na podstawie k.p.a. (vide art. 24 § 1 k.p.a.). Przesłanki wyłączenia mają na celu zagwarantowanie, aby kontrolę prowadziły osoby bezstronne, którym nie będzie można postawić zarzutu, że w jej ramach nadmiernie sprzyjają zamawiającemu – lub przeciwnie, starają się nadinterpretować przepisy na jego niekorzyść.
- Dlatego też najbardziej pojemna w istocie jest ostatnia przesłanka wyłączenia, wskazana w ust. 1 pkt 4. Odnosi się ona do innych okoliczności i relacji niż wprost wymienione w poprzednich trzech punktach, a mogących podważać bezstronność (por. M. Stachowiak [w:] W. Dzierżanowski, J. Jerzykowski, M. Stachowiak, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, wyd. VII, Warszawa 2018, LEX, w Nb 4 do art. 162, która zwraca też uwagę na aspekt ewentualnych dalszych relacji rodzinnych czy powiązań towarzyskich z podwykonawcami czy zamawiającymi). Przesłanka ta jednak, z uwagi na zakres postępowania kontrolnego (konkretne zamówienie publiczne, indywidualnie oznaczeni wykonawcy i zamawiający), może nie mieć szerokiego zastosowania w praktyce. Brak zaskarżalności postanowienia o wyłączeniu (o czym dalej) powoduje też, że w istocie nie są publikowane żadne orzeczenia w tym zakresie.
- Pracownik, w odniesieniu do którego materializują się przesłanki wyłączenia, jest obowiązany poinformować o tym Prezesa Urzędu. Jest to uzasadnione rozwiązanie, gdyż to właśnie dany pracownik, po przydzieleniu mu sprawy kontroli, jest w stanie najpełniej ustalić i ocenić przesłanki wyłączenia.
- W ostatnim ustępie przewidziano – jak poprzednio – formę postanowienia dla wyłączenia danego pracownika. Postanowienie to jest niezaskarżalne, jak zwracano uwagę w poprzednim stanie prawnym: Doktryna w zasadzie zgodna jest w stanowisku, że na postanowienie Prezesa UZP w tym zakresie nie przysługują środki zaskarżenia (zob. M. Stachowiak, w: Dzierżanowski i in., Prawo zamówień; Z. Czarnik, w: Babiarz, Komentarz, 2013). Postępowanie kontrolne określone w Prawie zamówień publicznych ma cechy postępowania administracyjnego, ale nie stosuje się do niego przepisów KPA, gdyż nie przewidują tego przepisy Prawa zamówień publicznych, a art. 1 KPA, regulujący zakres stosowania tego kodeksu, nie obejmuje postępowań kontrolnych (J. Pieróg, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, wyd. XV, Warszawa 2019, Legalis, Nb 6 do art. 162). W mojej ocenie niezaskarżalność tego postanowienia wynikała (i wynika dalej) z samej treści regulacji p.z.p., gdyż kontrola jako taka może stanowić sprawę administracyjną w rozumieniu art. 1 pkt 1 k.p.a. (gdyby ukształtować jego wynik jako decyzję administracyjną), natomiast z samych przepisów k.p.a. wynika, że zażalenie przysługuje na postanowienia wtedy, kiedy zostało przewidziane (art. 141 § 1 k.p.a.).