Nowe PZP
komentarz żywy
Komentarz do art. 619 ustawy
- Artykuł 619 stanowi podstawowy przepis określający, za jakie naruszenia przepisów ustawy może być ukarany zamawiający podlegający reżimowi kar pieniężnych. Istotna część przepisu stanowi powtórzenie wcześniejszej regulacji (art. 200 poprzedniej ustawy), niemniej z uwagi na inne określenie kręgu podmiotów odpowiedzialnych (zob. komentarz do art. 618 ustawy) zmiany te są dodatkowo istotne.
- Zamawiający może być ukarany w pierwszej kolejności za niewłaściwe – w braku spełnienia przesłanek – stosowanie trybów niekonkurencyjnych udzielenia zamówienia. Rozwiązanie to istniało już przedtem. Obecnie nie jest karane wadliwe zastosowanie trybu zamówienia zapytania o cenę, gdyż sam ten tryb znikł z ustawy.
- Przesłanka braku ogłoszenia jako podstawa kary pieniężnej istniała już wcześniej. Obecnie została rozszerzona i przewiduje wprost nie tylko brak ogłoszenia inicjalnego, wszczynającego postępowanie, ale też brak wymaganego ogłoszenia zmieniającego to ogłoszenie. Jednocześnie jednak wprowadzona została dodatkowa okoliczność: aby nałożyć karę pieniężną, zmiany tego ogłoszenia musiały mieć znaczenie dla sporządzenia wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert. Zaistnienie tej okoliczności będzie oceniane przez organ uprawniony do nałożenia kary (Prezesa Urzędu) i w mojej ocenie może być jedną z podstaw kwestionowania nałożenia takiej kary przez zamawiającego, który będzie mógł próbować wykazywać nieistotność zmiany ogłoszenia.
- Karze podlega też wadliwa zmiana umowy o wykonanie zamówienia publicznego, aczkolwiek w tym zakresie z dokładnym odesłaniem do art. 454 i 455 ustawy. Gdyby zatem umowa została zmieniona w sposób, który nie narusza tych dwóch przepisów, zamawiający nie będzie ponosił z tego tytułu odpowiedzialności pieniężnej. Swoją drogą warto zauważyć, że w tym zakresie kara pieniężna jest dodatkową sankcją dla zamawiającego zmieniającego umowę w sposób wadliwy – poza możliwością unieważnienia zmiany (art. 457 i nast. ustawy).
- Karze pieniężnej podlega także szereg zachowań ujętych w ust. 2 komentowanego przepisu, przede wszystkim zachowania zaburzające możliwość zachowania zasad uczciwej konkurencji. Pobocznie można zauważyć, że uwzględniając charakter prawny zamawiających objętych karami pieniężnymi na podstawie ustawy (przede wszystkim działających jako spółki kapitałowe), nie jest wykluczone, aby tego typu zachowania stanowiły także delikty na podstawie przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, czy to na podstawie ogólnego przepisu art. 3 ust. 1 u.z.n.k., czy też dalszych czynów stypizowanych. Jest to o tyle istotne, że nieuczciwie potraktowany wykonawca może próbować dochodzić od zamawiającego także naprawienia szkody na tej podstawie, a ewentualne przesądzenie o odpowiedzialności zamawiającego i nałożenie kary pieniężnej przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 619 ust. 2 pkt 1 lub 2 ustawy może być doskonałym argumentem przemawiającym za taką odpowiedzialnością.